Visão Crítica

Os EUA são a maior democracia do mundo, dizem, embora eu pense que o Brasil tenha passado à frente porque o voto é obrigatório e usamos urna eletrônica, enquanto eles ainda estão no papel. Somamos 127 milhões de eleitores, menos da metade da população norte-americana, mas estamos muito mais avançados em processo eleitoral. Só para refrescar a memória, Bush só se reelegeu em 2004 graças a fraude na contagem dos votos na Flórida, governada por seu irmão, algo inimaginável no Brasil da eleição informatizada da votação à apuração. Não digo que eliminamos a fraude, mas até ela tem de ser mais sofisticada em relação às eleições de antigamente.

Na realidade, os EUA nunca pretenderam dar aula de democracia ao mundo. Em “1808”, Laurentino Gomes se refere à recusa do governo norte-americano em ajudar os liderados de Frei Caneca na Confederação do Equador, em 1817, o que ficou bem claro na declaração de Henry Marie Branckridge, enviado da jovem república ao Rio de Janeiro, naquele mesmo ano: “Não queremos converter ninguém ao republicanismo. Para nós, é o suficiente saber que as nossas instituições são as melhores”. Sejam ou não as melhores, fato é que as instituições norte-americanas resistem sob um bipartidarismo real, embora haja partidos fora do Democrata e do Republicano.

.

Não sei o que será melhor para o Brasil, um democrata ou um republicano na Casa Branca. Kennedy era democrata e comandou a frustrada invasão da Baía dos Porcos em 1962, além de ter implantado o boicote continental à economia cubana, que dura até os dias de hoje. Nixon, um republicano, restabeleceu as relações diplomáticas com a China comunista, em 1972 e no ano seguinte plantou as raízes do fim da guerra no Vietnam. Clinton, outro democrata, com aquele sorriso de amiguinho do Fernando Henrique, conduziu a privatização global e ainda por cima não cedeu um milímetro às pressões brasileiras na OMC, enquanto Bush, com esse jeitão de dono do mundo, anda até namorando o biocombustível brasileiro.

Vejo muita gente animada com a possibilidade de uma novidade histórica nas eleições norte-americanas de novembro, do lado democrata: a definição da candidatura está entre uma mulher e um negro. Quem vencer, enfrentará, do lado republicano, um militar, filho e neto de militares, prisioneiro de guerra durante cinco anos e meio no Vietnam, feroz defensor da guerra do Iraque e que ganhará o apoio importantíssimo de Bush no momento que for necessário.

Pessoalmente, não vejo muita chance para os democratas. O americano médio não vai eleger uma mulher, nem muito menos um negro. Ainda mais se os dois já se engalfinham diante das câmeras e jogam sujo nos bastidores. Hillary está na dianteira do jogo sujo, no caso da antecipação das primárias nos estados do Michigan e da Flórida para o mês passado. Nenhum pré-candidato, além dela, aceitou a decisão, referendada pela cúpula nacional do partido, nem autorizou a inclusão de seu nome na cédula. Ela constou sozinha e vai brigar na justiça pela contagem daqueles votos, hoje sob ameaça de impugnação.

Quem trouxe o caso à mídia foi um advogado que pôs à disposição de Obama toda a documentação necessária para a contestação judicial da manobra de Hillary. Ele entende do riscado, pois foi quem patrocinou a causa vitoriosa de Bush na apuração dos votos na Flórida, nas últimas eleições. Quando essa briga estourar, o distinto público eleitor, que acompanha como a um show a guerrinha entre a bela e a fera, terá duas opções: ou não vai às urnas no dia quatro de novembro, ou elege o republicano John McCain, que pelo menos segue os passos de Bush. Dos males, o menor.

John McCain: mal menor?